"Ostoja"

Panter_Bazanty

Witam.
Na ostatnim polowaniu na kaczki, w którym brałem udział wraz z 4 kolegami i koleżanką z koła spotkał nas dość nieprzyjemny incydent.
Polowaliśmy na niewielkich stawach, z których jeden usytuowany jest blisko jeziora na nieogrodzonym terenie. Gdy na stawie tym koleżanka strzeliła kaczkę, usłyszeliśmy serję wyzwisk skierowanych pod naszym adresem. Po chwili zauważyliśmy kobietę z amstafem na smyczy, która groziła nam poszczuciem psem. Dodatkiem do tego wszystkiego był mężczyzna z siekierą, który wykrzykiwał, że nas "załatwi". W trakcie wypowiadanych wyzwisk pod naszym adresem dowiedzieliśmy się, że są to mieszkający na stałe w dużym mieście, nowi właściciele stawu i przyległych gruntów. Twierdzili, że zarówno staw jak i dzikie kaczki należą do nich, a my nie mamy prawa wchodzić na ich prywatny grunt.
Tego typu incydent nie jest na naszym terenie odosobniony. Czy Wy, koledzy i koleżanki również zauważyliście w swoich obwodach nasilenie niechęci i wrogości w stosunku do nas myśliwych? Jeżeli tak to napiszcie proszę co o tym sądzicie, i jak sobie z tym radzicie?

Czarny zwierz

Ano skarżą się. Jedni mówią, że im śrut po dachach lata...inni wyzywają i na policje dzwonią. Wszędzie się tacy znajdą...

Paweł.C.

Jeżeli macie świadków na to, że właściciel stawów wykrzykiwał , że kaczki są jego, to złóżcie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa - przywłaszczenia mienia państwowego przez właściciela stawów. Przy okazji zgłoście zawiadomienie, że w/w osobnik wysuwał pod waszym adresem groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia a właścicielka próbowała poszczuć was psem rasy niebezpiecznej i warto sprawdzić czy ma na hodowlę amstaffa stosowne pozwolenie. Do tego dodajcie również zawiadomienie, że w/w osoby usiłowały uniemożliwić wam korzystanie z prawa do polowania, wydzierżawionego od PAŃSTWA na podstawie odpowiedniej umowy.
Wszystko umieśćcie na papierze z pieczątka koła i podpisem Prezesa i łowczego, dopiszcie listę świadków i złóżcie do Prokuratury rejonowej a kopię prześlijcie do Wydzierżawiającego (Urzędu Wojewódzkiego lub Nadleśnictwa) i do ZO PZŁ. Papier wszystko zniesie a jak 'właściciel" gruntów zostanie poproszony o złożenie wyjaśnień w Prokuraturze, czemu ścigał ludzi z siekierą to mu rura zmięknie.
Jeżeli Prokurator odmówi wszczęcia dochodzenia (bo 9 na 10 spraw jest odrzucana) to złożyć zażalenie na decyzję zgodnie z procedurą prawną.
To nic nie kosztuje ale czasami dobrze robi na ostudzenie zapędów "sobiepanów", którym się wydaje, że wszystko co na ich ziemi, nad i pod ziemią do nich należy. Przy okazji rozejrzyjcie się, czy na jego gruncie nie ma przypadkiem jakiejś samowoli budowlanej i niezgłoszonego do gminy ogrodzenia.
Powodzenia

maras73

Oczywiście kolega Paweł ma w dużej mierze rację z wyjątkiem pozwolenia na pasa-Amstaff nie należy do ras niebezpiecznych... przynajmiej nie ma go na liście tych psów. Przynajmniej w/g mojej wiedzy. Jednak każde straszenie psem czy siekierą to groźba karalna.

siara1985

http://www.huby.seo.pl/11...sy_agresywe.htm

niestety, na liście nie ma amstafa, a szkoda w/g mnie .

Mada

kuba

Ja kiedyś tez miałem przygodę z jednym rolnikiem.Strzeliłem sarnę-kozę,ciągnąc już ją do samochodu podchodzi do mnie ,,nawalony '' gospodarz i mówi, że jak mu nie oddam jego sarny :mrgreen:

to zadzwoni do naszego ,,Szefa'' i wyrzucą mnie z koła :lol:

No to ja mu na to że zaraz mogę zadzwonić do naszego ,,szefa'' i się okaże czy mogę polować na sarny czy nie :?:

Po krótkiej rozmowie z gospodarzem okazało się że jednym z tych ,,szefów'' nie był to nikt z zarządu, tylko zwykły członek koła :lol:

Ten oto myśliwy podał gospodarzowi swój numer tel.i jak któryś myśliwy tu przyjedzie i coś strzeli to ma do niego zadz. :grin:

I powiedziec kto to był :!:

No ale że gospodarz wszystkich myśliwych z naszego koła nie zna :!:

to chciał ode mnie legitymację PZŁ i pozwolenie na broń :evil:

i tym tekstem mnie rozbawił i sobie poszedłem dalej bo nie chciało już mi sie z nim dyskutować :???:

Co to człowiek nie wymyśli :evil:

siara1985

Mada, to, że szkoda, że tej rasy nie ma na tej liście to moja opinia. Psy te znam powierzchownie, ponieważ dwoje znajomych ma właśnie te psy. Jeden to totalny "świr"- mowa o psie

rzuca sie praktycznie na wszystko co chodzi, oprócz właściciela, a ten drugi też do spokojnych nie należy. Pozdrawiam i Darz Bór!

Mada

Widocznie tak był wyszkolone. Mają rodowody :?:

. Amstafy znam bardzo dobrze i są to bardzo spokojne psy. Co prawda dzikie tzn. potrzebują dużo ruchu(w mieszkaniu ten pies się po prostu męczy). A że z wyglądu przypomina pit bulla to ludzie od razu psa się boją. A może Twoi znajomi nie mają amstafów tylko posiadają jakąś mieszankę pit bulla :?:

i dla świętego spokoju mówią, że to amstafy.

Pozdrawiam Adam
DB

siara1985

jeden na pewno ma rodowód, co do drugiego nie wiem. Ale to co napisałeś,że potrzebują ruchu- to po części może powodować u nich agresywne zachowanie. Właściciele mieszkają w blokach, 3 i 2-pokojowe mieszkania, w/g mnie to za mało na takie psy.

McKupiec

Koledze z KŁ Słonka polecam lekturę wątku dotyczącego "trerenów łowieckich" na naszym forum ,a jeśli masz dostęp do orzecnictwa sądów powszechnych RP znajdziesz dodaktowo wiele uzasadnień w sprawach podobnych do opisanej przez Ciebie . Oczywiście wiele racji jest w tym , co proponuje Paweł C. Z procesowego punktu widzenia nie podejrzewam aby prokuratura w tym przypadku odmówiła wszczęcia postępowania . Znam też przynajmniej dwa postępowania , które zakończyły sie prawomocnym wyrokiem skazującym dla grożącego ( tutaj dodatkowo niebezpieczne narzędzie ). Tylko czy aby napewno jest to dobra droga . Przecież za jakiś czas znów tam będziecie polować i znów kłótnie . A można spokojnie wytłumaczyć człowiekowi na czym polega ograniczenie prawa własności poprzez nałożenie ciężarów ustawowych . W tym przypadku takim ciężarem jest umowa dzierżawy obwodu łowieckiego w celu realizacji gospodarki łowieckiej .

Panter_Bazanty

Chciałbym podziękować wszystkim kolegom za rzeczowe rady i wskazanie mi dróg postępowania w konfliktowych sytuacjach z właścicielami gruntów. Oczywiście prześledziłem wątek dotyczący "terenów łowieckich" zgodnie z sugestią kolegi McKupiec. Z wypowiedzi kolegów wynika, że są trzy sposoby postepowania, tzn. ugodowy, konfrontacyjny, lub mieszanka tych dwu. W przypadku opisanym przezemnie w rachubę wchodzi jednak tylko ten "konfrontacyjny", gdyż do ludzi nie docierały żadne argumenty.
Korzystając z okazji, że Koledzy są doskonale zorientowani w przepisach prawa (tak karnego jak i łowieckiego), chciałbym się dowiedzieć co groziłoby mojemu koledze gdyby wyżej opisanej przeze mnie sytuacji zasztrzelił spuszczonego ze smyczy psa właścicielki stawu. Pytam, ponieważ uważam, że było takie zagrożenie. Dodam, że mogłoby to uczynić w obronie swej starej wyżlicy używając broni koleżanki, gdyż na polowaniu był tylko z suką bez swej dubeltówki. Znając jego przywiązanie do psa myślę, że zagrożenie to było realne.

McKupiec

Najkrócej poqwiem tak , dobrze że nie strzelał , przy czym dobrze podkreślić . Jest wiele słabych wątków w tym co powiedziałes :
- pies pozostawał pod opieka właściciela , więc jakiekolwiek działania myśliwego mogą być zagrożone karą opisaną w KK;
-broń była kołeżanki więc posługiwać się nią mogła jedynie koleżanka bo nie podejrzewam że spisaliście stosowną umowę . Znów zagrożenie karą zgodnie z KK ;
- w relacji nie ma podstaw do zastosowania instytucji"w obronie własnej " bo jak wiesz obok określenia zagrożenia broniący sie powinien zastosować środki stosowne do zagrożenia ;
Strzelanie do psa , o którym wiadomo że nie jest psem określonym w prawie łowieckim i aktach wykonawczych jako wałęsający się , zdziczały itd jest wielce ryzykownym zachowaniem mogącym wywołać dotkiliwe konsekwencje dla strzelającego . Utrata pozwolenia na posiadanie broni może okazać się najłagodniejszą dolegliwością . W opisanym przez Ciebie przypadku i na podstawie tak szczątkowego materiału trudno jest powiedzieć więcej . Nie znamy też relacji zajścia pozostałych uczestników . osobiście radzę jednak rozmowę . Zaognianie tego konfliktu może skończyc się spotkaniem w sądzie ( niestety w wydziale karnym - nie polecam )

Paweł.C.

ad. Panter_Bazanty . Generalnie sprawa nie jest taka całkiem prosta bo :
z jednej strony - ktoś kupił sobie stawy hodowlane, próbuje całość ogarnąć, uporządkować, zarybić i poczuć się właścicielem tego co kupił a tutaj przychodzą mu jacyś ludzie i polują bez jego wiedzy.
z drugiej strony - koło łowieckie wydzierżawiło cały teren obwodu i płaci określoną stawkę czynszu za każdy hektar, więc niby czemu myśliwi mają na terenie nieogrodzonych stawów nie polować. Przecież zapłacili PAŃSTWU za korzystanie z prawa polowania.

Dlatego uważam, że w każdym spornym przypadku należy kierować sprawę na drogę sadową, aby obie strony konfliktu wiedziały, jakie jest prawo. A jakie jest ... każdy widzi. Z jednej strony prywatna własność gruntów z drugiej "służebności gruntowe" bardzo niedokładnie opisane w polskim prawie.

Dlatego, Koledzy Myśliwi, żadnego strzelania do psów czy ich właścicieli. W razie konfliktu wzywać Policję i sporządzać odpowiedni protokół. Żadne rozejście się po wymianie wzajemnych inwektyw i pogróżek niczego nie rozwiązuje. Po to są sądy, aby rozstrzygały spory na gruncie obowiązującego, aczkolwiek mocno niespójnego, prawa.

P.S. zupełnie osobną sprawą jest umieszczanie urządzeń łowieckich na gruntach nie należących do koła. W takiej sytuacji trzeba mieć zgodę właściciela bo ... każdy obiekt wzniesiony na prywatnym gruncie staje się własnością posiadacza gruntu (sic !). W przypadku uzyskania zgody na postawienie obiektu, wartość tegoż stanowi tzw. koszty stawiającego, które musi zwrócić właściciel gruntu, jeżeli chce przejąć obiekt w wyłączne użytkowanie. Również kodeks wykroczeń nie przewiduje żadnych sankcji za zniszczenie budowli przez właściciela gruntu. Podkreślam - tylko właściciela.

McKupiec

Ja jednak będę namawiał Was do zawarcia porozumienia . W omawianej sprawie postepowanie przed sądem nie jest najlepszym rozwiązaniem . I to nienajlepszym dla Was jako dzierżawców tego obwodu , a pamiętacie , że umowę koło podpisało w tym roku na 10 lat . Zrobicie jak uważacie .